L’histoire du novichok est une autre escroquerie du calibre des ADM de l’Irak

AILLEURS

Il y a seulement deux ans, en 2016, le Dr Robin Black, ancien collègue du Dr David Kelly et chef du laboratoire de détection de la seule installation d’armes chimiques de Grande-Bretagne, Porton Down, a publié dans une revue scientifique de premier plan que les preuves de l’existence des agents dit « Novichok » étaient rares et leur composition, inconnue.

Au cours de ces dernières années, nous avons entendu beaucoup de spéculations sur une quatrième génération d’agents innervants, les ‘Novichoks’ (nouveaux venus), développés en Russie au début des années 70 dans le cadre du programme ‘Foliant’, dans le but de trouver des agents capables de compromettre les mesures défensives. Les informations sur ces composés ont été rares dans le domaine public, et émanent pour la plupart d’un chimiste militaire russe dissident, Vil Mirzayanov. Aucune confirmation indépendante sur les structures ou les propriétés de ces composés n’a été publiée. (Black, 2016)

Robin Black. (2016) Development, Historical Use and Properties of Chemical Warfare Agents. Royal Society of Chemistry (Développement, usage historique et propriétés des agents de combat chimiques, Société Royale de Chimie)

Et pourtant, le gouvernement britannique affirme être capable d’identifier une substance dont son seul centre de recherches sur les armes biologiques dit qu’il ne l’a jamais vu et qu’il n’est même pas sûr de son existence. Pire, il affirme être capable non seulement de l’identifier, mais d’en localiser l’origine. Étant donnée la publication du Dr Black, il est évident que cette affirmation ne peut pas être vraie.

Les experts internationaux en armes chimiques partagent l’opinion du Dr Black. L’Organisation pour l’interdiction des armes chimiques (OIAC) est une entité de l’ONU basée à La Haye. En 2013, elle a publié le rapport de son Conseil consultatif scientifique, qui comprend des représentants des gouvernements américain, français, allemand et russe, et dont le Dr Black était le représentant du Royaume-Uni.

[Le CCS] a souligné que la définition des produits chimiques toxiques de la Convention doit couvrir tous les produits chimiques candidats potentiels à une utilisation comme arme chimique. A propos des nouveaux produits chimiques toxiques non catalogués dans l’annexe sur les produits chimiques, mais qui pourraient néanmoins poser un risque à la Convention, le CCS fait référence à des « Novichoks ». Le nom « Novichok » est utilisé dans la publication d’un ancien scientifique soviétique qui aurait conduit des recherches sur une nouvelle classe d’agents innervants possibles à utiliser comme armes chimiques binaires. Le CCS déclare ne pas avoir suffisamment d’informations pour discuter de l’existence ou des propriétés des « Novichoks ». (OIAC, 2013)

OPCW: Report of the Scientific Advisory Board on developments in science and technology for the Third Review Conference 27 March 2013 (OIAC : Rapport du Conseil consultatif scientifique sur les développements en science et technologie pour la troisième Conférence de révision, 27 mars 2013)

De fait, l’OIAC était si sceptique sur la viabilité des « Novichoks » qu’elle a décidé – avec l’accord des USA et du Royaume-Uni – de ne pas les ajouter, non plus que leurs précurseurs allégués, à sa liste de produits interdits. Pour résumer, la communauté scientifique admet que Mirzayanov ait travaillé sur des « novichoks » mais doute de sa réussite.

Étant donné que selon l’OIAC, l’existence des « Novichoks » est douteuse, si le Royaume-Uni a un échantillon de l’un de ces agents, il est très important que le Royaume-Uni le présente à l’OIAC. De fait, par traité, le Royaume-Uni a l’obligation contraignante de présenter cet échantillon à l’OIAC. La Russie – mais cela n’a pas été rapporté par les médias grand public – a envoyé une demande légale à l’OIAC de présentation d’un échantillon du matériel de Salisbury de la part du Royaume-Uni, pour une analyse internationale.

Or, le Royaume-Uni refuse de présenter cet échantillon à l’OIAC.

Pourquoi ?

Une autre des accusations de May est que les « Novichoks » peuvent uniquement être produits dans certaines installations militaires. Mais ceci est également manifestement faux. S’ils existent, les Novichoks ont été conçus pour être produits dans n’importe quelle installation commerciale – c’en était même l’une des caractéristiques majeures. Le seul véritable indice de l’existence des Novichoks était le témoignage de l’ex-scientifique soviétique Mizayanov, qui les a développés. Et ce qui suit est ce qu’en avait écrit Mirzayanov lui-même.

Il faut garder à l’esprit que les composants chimiques ou les précurseurs du A-232 ou de sa version binaire novichok-5 sont des organophosphates ordinaires qui peuvent être produits par une compagnie commerciale de chimie, comme celles qui produisent des engrais et des pesticides.

Vil S. Mirzayanov, « Dismantling the Soviet/Russian Chemical Weapons Complex: An Insider’s View, » in Amy E. Smithson, Dr. Vil S. Mirzayanov, Gen Roland Lajoie, and Michael Krepon, Chemical Weapons Disarmament in Russia: Problems and Prospects, Stimson Report No. 17, October 1995, p. 21. (Vil S. Mirzayanov, « Démentèlement du complexe d’armes chimiques soviétique/russe : la vision d’un initié » cité dans Amy E. Smithson, Dr. Vil S. Mirzayanov, Gen Roland Lajoie et Michael Krepon, Désarmement chimique en Russie : problèmes et perspectives, Rapport Stimson No. 17, octobre 1995).

Il est scientifiquement impossible que Porton Down ait testé les novichoks sans en avoir obtenu au préalable un échantillon à tester. Comme le Dr Black l’a écrit, Porton Down n’a jamais vu de novichok russe, et ne peut donc pas l’avoir testé sauf s’il en a lui-même synthétisé pour pouvoir le tester. Et si l’équipe de scientifiques de Porton Down peut le synthétiser, elle peut le produire et d’autres aussi, pas seulement les Russes.

Et pour finir, Mirzayanov est un nom ouzbèke et le programme novichok, pour autant qu’il ait existé, était basé dans l’Union Soviétique mais loin de la Russie moderne, à Noukous en Ouzbékistan. J’ai personnellement visité le site des armes chimiques de Noukous. Il a été démantelé et assaini, tous ses stocks ont été détruits et son équipement a été enlevé par le gouvernement des USA, dans mes souvenirs lors de mes derniers jours en tant qu’ambassadeur là-bas. En fait, il n’y a jamais eu la moindre preuve de « novichok » en Russie elle-même.

Pour résumer

1 – Porton Down a admis dans des publications qu’il n’a jamais vu de « novichoks » russes. Le gouvernement du Royaume-Uni n’a absolument aucune information sur une « empreinte » qui puisse attribuer cette substance à la Russie.

2 – A ce jour, ni Porton Down, ni les experts mondiaux de l’Organisation pour l’interdiction des armes chimiques (OIAC) ne sont même convaincus de l’existence des « Novichoks ».

3 – Le Royaume-Uni refuse d’en présenter un échantillon à l’OIAC.

4 – Les « Novichoks » étaient spécifiquement conçus pour être produits à partir d’ingrédients communs dans n’importe quel laboratoire. Les Américains ont démantelé et étudié l’installation qui les avait censément développés. Il est complètement faux de dire que seuls les Russes peuvent en produire, pour autant que quiconque le puisse.

5 – Le programme « Novichok » était basé en Ouzbékistan et non en Russie. Ce qu’il en reste a été légué aux Américains durant leur alliance avec Karimov, et non aux Russes.

Avec tous mes remerciements à des sources qui ne peuvent pas être nommées en ce moment.

Craig Murray, un proche collaborateur de Wikileaks, est historien et activiste des droits de l’homme. Il a été ambassadeur du Royaume-Uni en Ouzbékistan.

Traduction Entelekheia

Article original : Craig Murray | The Novichok Story Is Indeed Another Iraqi WMD Scam

Comments

Merci pour cet article qui nous délivre de l'information, à contrario de la propagande de guerre du gouvernement Anglais et des médias vendus qui ne peuvent que se ridiculiser un peu plus, douter de la démocratie et s'inquiéter sur les vraies motivations de cette affaire. Nous ne sommes plus au XXème siècle, les citoyens ne sont pas dupes.

Je crains au contraire que, par paresse intellectuelle, par ignorance ou par pur égoïsme, la plupart laissent passer sans réagir.  De telles manipulations n'auraient pas été possibles il y a 30 ans seulement, des citoyens, mais aussi des élus, auraient demandé des comptes au gouvernement.

C'est le paradoxe de la société "connectée" qui a pour effet premier de déconnecter les gens les uns des autres : exit la solidarité, exit l'esprit critique, adios la responsabilité, tout est virtuel désormais.

Depuis le début de l’affaire Skripal, Moscou niait l’existence d’un programme du nom de Novichok en Russie ou en URSS. Pourtant dans un entretien accordé à l’agence de presse étatique russe RIA Novosti, Leonid Rink, un scientifique présenté comme l’un des pères du Novichok reconnaît l’existence de ce programme, et donne de nombreux détails sur ce qu’il qualifie de « système d’armes chimiques ». En évoquant explicitement un programme baptisé « Novichok-5 » le scientifique dément la version avancée par Moscou depuis le début de l’affaire.

http://www.rfi.fr/europe/20180320-ex-espion-scientifique-russe-confirme-existence-programme-novitchok

Rien de nouveau sous le soleil, en fait :

Un créateur de l’agent Novitchok évoque qui aurait pu empoisonner Skripal Source : Sputnik 20.03.2018

Sauf que dans cet article, l'intéressé explique que les Anglais auraient pu facilement le fabriquer (et l'utiliser eux-mêmes).  Parce que bon, si la formule est publique depuis des années (reste à prouver quand même que ce produit a jamais été synthétisé), tout le monde peut le faire dans sa cuisine... ou presque :)

Moscou explique depuis le début de l'affaire des armes NBC qu'aucun programme Novitchok n'a jamais existé. Or ici c'est la enième preuve que ce programme existe!

Moscou a donc menti encore une fois! Et si la Russie a menti sur ce point, pourquoi veut-elle caché ce programme?

Pourquoi le ferait-elle ?  La Russie a détruit tous ses stocks d'armes chimiques sous le contrôle de l'OIAC, ce qui inclut les Américains et les Anglais... qui eux, ne l'ont pas encore fait.

Votre article présente fallacieusement des déclarations, comme si c'était "nouveau", je vous ai montré au contraire qu'il n'en est rien... et que l'intéressé indique que les Anglais eux-mêmes auraient parfaitement été en mesure de produire/utiliser cet agent (bien que je doute qu'un agent innervant ait seulement été utilisé).

Et faut-il préciser que le dossier reste désepérément vide ?  Pas de victime, pas de poison, pas de preuves de quoi que ce soit.  Juste du vent.

 

On entend souvent dire que Poutine n'avait pas intérêt à perpétrer un assassinat juste avant son élection présidentielle!

Au contraire! Poutine joue vend systématiquement aux Russes l'idée d'une future guerre avec l'Occident, pour lequel il serait le seul rempart possible. Et cela a encore marché! comme prévu, l'Europe s'est cabré, Moscou a joué la victime et les Russes ont votés en masse pour le protecteur de la Russie éternelle, Poutine!

Le macabre plan de l'ancien directeur du KGB a fonctionné!

Bof, votre commentaire, c'est plus ou moins la version atlantiste qui ne tient pas la route un quart de seconde.  Le niveau est tombé bien bas, on ne prend même plus la peine d'inventer des complots crédibles.  Restrictions budgétaires ?

J'ai écrit un article à ce sujet, que les lecteurs pourront consulter afin de se faire leur propre idée.

L'empoisonnement des Skripal, c'est avant tout une histoire de propagande domestique, adressée au public occidental, Poutine n'a même pas abordé la question avant d'être élu, c'est vous dire s'il s'en moquait.

 

Qu'est-ce qui est faux?
- Que Moscou ment sur son programme Novitchok?
- Que suite à la condamnation de l'assassinat par l'occident, le sentiment nationaliste s'est emparé du peuple russe? Et que l'affaire a dopé les votes de Poutine?
C'est pourtant un fait que personne ne cache même en Russie.
- Que les expatriés et opposants russes ont plus que jamais peurs du Kremlin?

Si comme les Russes l'assurent, les armes "Novitchok" peuvent se créer dans une cuisine, les Russes ont aussi pu relancer leurs anciens programmes même si les stocks auraient été détruits.

Ce qui est faux c'est de présenter cette "nouvelle" comme accusant le Kremlin alors que ce serait plutôt une accusation portée contre les Anglais, et les chimistes de Porton Down.

Moscou n'a pas à mentir à propos du novichok, ce pays a renoncé (sous contrôle ONU/OIAC) aux armes chimiques.  À cet égard, on attend toujours : le Royaume-Uni, les USA, Israël, etc.

Ces accusations ont été matraquées en occident (surtout dans la presse UK, en fait), mais n'est pas un sujet de préoccupation en Russie.  D'ailleurs, Poutine n'en a pas parlé durant la campagne, et n'a pipé mot sur la question depuis l'expulsion des diplomates.  À mon avis les mesures symétriques seront annoncées par D. Peskov lors d'un point presse, fin de l'histoire, dans le but de montrer aussi que ces petites mesures d'intimidation resteront lettre morte.

Les seuls expatriés qui devraient s'inquiéter, si l'on retient les leçons de l'histoire, c'est ceux qui résident au Royaume-Uni, les autres se portent comme vous et moi.  Je penche pour la nourriture, à moins que ce ne soit le climat ?

Pour mettre un terme à cette discussion stérile, cet article date du 16 mars, j'en ai publié quatre autres depuis sur le même sujet, je me permets donc de clôturer les commentaires sur celui-ci, et que cela ne vous retienne pas de commenter... les autres.

Les assertions et opinions exprimées dans les pages du Vilain Petit Canard par des contributeurs, ou dans le cadre d'une reproduction restent propriété exclusive de leurs auteurs respectifs réputés en assumer l'exactitude et la responsabilité qui ne peut être imputable à la rédaction du Vilain Petit Canard. Ces articles sont signalés par une mention spécifique du nom de l'auteur ou son pseudo s'il a souhaité garder l'anonymat, et mentionnent un lien vers l'article original.

Newsletter hebdomadaire

Ils l'ont dit [+]

Un pouvoir arbitraire est très facilement établi sur les ruines d'une liberté malmenée par le désordre.
George Washington
Le monde ne sera pas détruit par ceux qui font le mal, mais par ceux qui les regardent sans rien faire
Albert Einstein
Vis comme si tu devais mourir demain. Apprends comme si tu devais vivre toujours
Mahatma Gandhi

Sélection d'Actu