Non, l'armée n'a pas déjoué un attentat à Bruxelles-Central

ACTU

Quand les médias relaient complaisamment la propagande du pouvoir.

Explosion à la gare de Bruxelles-Central - Credit Remy Bonaffé via twitter

Rappel des faits

Mardi 21 juin, vers 20h30, un individu plus tard identifié sous le nom d'Oussama Zariouh a mis à feu un dispositif explosif contenu dans son bagage (trolley) au niveau moins un de la gare centrale.

Oussama Z. est arrivé à la Gare centrale vers 20h39. Il a tenté de faire exploser son dispositif à 20h44 mais la déflagration ne fut que de faible intensité. Il s’est ensuite éloigné de sa valise pour poursuivre un chef de gare vers les quais. Entre-temps, le bagage a explosé une deuxième fois avec un peu plus de puissance.

L’assaillant est ensuite remonté dans le hall où il s’est précipité vers un militaire en criant «Allah Akbar». Le soldat a alors ouvert le feu, touchant directement le terroriste présumé.

Oussama Z. est décédé sur place des suites de ses blessures.  Source : La Capitale

Manifestement, et cela devrait être bien clair pour tout le monde, l'attentat n'a échoué que parce que la bombe n'a pas fonctionné, ou n'a que très partiellement explosé, ainsi qu'on peut le voir sur la photo.

Cela n'empêche pas le ministre de l'Intérieur de déclarer sur VTM, que « Grâce à leur intervention rapide, les militaires ont empêché un acte de grande ampleur. »

Même son de cloche du côté des services d'information officiels :

Attentat terroriste déjoué à la gare de Bruxelles-Central
date : 21 juin 2017

Le mardi 20 juin 2017, à 20h30, un attentat terroriste a été déjoué à la gare de Bruxelles-Central. L’auteur a immédiatement été abattu par les militaires présents, permettant d’éviter le pire. C’est ce qu’a indiqué le Premier ministre lors de la conférence de presse à l’issue d’une réunion du Conseil national de sécurité.

Le Premier ministre a confirmé que l’organe d’analyse de la menace OCAM maintenait le niveau de menace au niveau 3. Des mesures de sécurité supplémentaires seront toutefois prises et des contrôles plus poussés seront effectués lors d’évènements publics et dans les transports en commun.

Le Premier ministre a en outre remercié les services de sécurité et le personnel de la SNCB et de la STIB pour leur réaction rapide et adéquate.  Source : Portail Fédéral

On le voit, le gouvernement, qui cherche à justifier la présence de militaires en armes dans les rues et le tout sécuritaire, n'hésite pas à torturer les faits pour les faire cadrer avec sa propagande, et la presse, jamais en reste dans ce domaine, suit servilement, à de rares exceptions près.

Ceci intervient à peine quelques jours après qu'un projet de révision de la constitution, permettant de porter la garde à vue à 72 heures ait été rejeté par la Chambre des Représentants.

Règles d'engagement des militaires déployés dans les rues

Selon les premiers éléments de l’enquête ouverte à la suite de l’attentat terroriste manqué mardi soir à Bruxelles-Central, il ressort d’après les images de vidéosurveillance que les militaires ont ouvert le feu sur le suspect alors que celui-ci s’approchait dangereusement d’eux. L’auteur des faits, Oussama Z., courait vers les militaires avec un objet dans la main et criait «Allah Akbar», a indiqué mercredi le parquet de Bruxelles.

Une autopsie du corps d’Oussama Z. a par ailleurs a été effectuée mercredi après-midi par le médecin légiste. Lorsque le rapport d’autopsie définitif ainsi que le rapport de l’expert balistique seront transmis au parquet de Bruxelles, ce dernier prendra une décision définitive relative à ce dossier. Selon les éléments actuellement en possession du parquet, l’usage que les militaires ont fait de leur arme à feu s’inscrirait dans un cadre tout à fait règlementaire.

Lorsque qu’il y a un incident de tir par arme à feu effectué par les forces de l’ordre, le parquet ouvre une enquête. Il s’agit donc d’une procédure standard, mise en place à la suite de la neutralisation par les militaires de l’auteur de la tentative d’attentat terroriste mardi à la gare centrale de Bruxelles.  Source : Le Soir

Oui, seulement voilà, les militaires ne font pas partie des forces de l'ordre.  Ce sont des simples citoyens comme vous et moi.  Et en principe, les conditions de leur déploiement prévoyaient initialement qu'ils travailleraient en appui d'au moins un policier, habilité à autoriser ou non l'usage des armes de service.  La question ici n'est pas de savoir si le militaire qui a fait usage de son arme était en état de légitime défense, auquel cas il était parfaitement fondé à procéder à un tir de neutralisation.

Le problème, c'est que les « règles d'engagement » des militaires déployés, c'est-à-dire les conditions dans lesquelles ils sont autorisés à faire usage de leurs armes sont secrètes.  Il s'agit d'un protocole établi entre le ministère de l'Intérieur et le ministère de la Défense, dont aucun élément n'a été porté à la connaissance du public, à ce jour.

Or, je le rappelle, les soldats sont des citoyens comme les autres, et n'ont ni plus, ni moins le droit à la légitime défense que quiconque.  Ils n'ont aucun pouvoir de police judiciaire, n'ont pas même le droit de contrôler l'identité des personnes et ne peuvent fouiller les bagages qu'en appui d'un ou plusieurs policiers qui supervisent le contrôle.

C'est un principe fondamental en démocratie : la loi ne peut être secrète, elle doit être publique, et est réputée connue de chacun (nul n'est censé ignorer la loi).  Or ici, il apparaît clairement que des instructions ont été données à des militaires en vertu desquelles ils se seraient automatiquement placés au dessus des lois dans des circonstances données.

Au risque de choquer, je vais prendre un exemple volontairement caricatural.  Imaginons que ces conditions prévoiraient que les militaires peuvent faire usage de la force létale au cas où ils seraient confrontés à un particulier qui refuserait de les saluer bien bas en passant devant eux, cela ne poserait-il pas un problème ?   La charge est grossière, certes, mais le problème de fond reste posé.  Nul ne peut être poursuivi que dans les cas prévus par la loi, et dans la forme qu'elle prescrit (Constitution, Art. 12).

La constitution a pour objet de protéger les citoyens contre toute dérive autocratique ou totalitaire d'un des pouvoirs qui lui sont subordonnés.  Mais qui est en charge de la faire respecter, sinon les citoyens eux-mêmes ?  On vous berce d'illusions quand on prétend qu'on peut accepter, en échange d'un gain hypothétique en sécurité, des petits aménagements avec la loi, qui ont pour corollaire des restrictions bien réelles, celles-là, sur vos droits.

La question étant de savoir jusqu'à quel point les citoyens sont prêts à s'enfoncer, toujours plus loin, dans l'autoritarisme en échange d'une « sécurité » parfaitement illusoire.  Et arrivé là, sera-t-il possible d'en revenir jamais ?

Un « terrorisme » décidément atypique

Bien des mystères subsistent à propos de cet homme passe-murailles. Mais en quittant mardi soir la maison du boulevard Mettewie, le ressortissant marocain avait en tout cas un objectif. « Il va là pour mourir », explique une source proche de l’enquête.  Source : La Libre

On peut imaginer, en effet, c'est d'ailleurs la narration qu'on nous présente habituellement, que l'intéressé qui avait, toujours selon la presse, des « sympathies » pour Daesh avait décidé de mourir en beauté, en se faisant exploser au milieu de voyageurs innocents après avoir crié « Allah akbar».   Oui, sauf qu'après avoir constaté que son attentat était raté, et après avoir apparemment tenté d'embarquer dans un train au niveau des quais situé un étage plus bas, l'individu est remonté, puis s'est dirigé en hurlant vers les soldats, et s'est fait (très logiquement) abattre.

Que cherchait-il, sinon, précisément, à se faire tuer ?  Il n'était pas armé et n'avait aucun explosif sur lui : il ne pouvait en aucun cas constituer une quelconque menace pour les militaires (qui eux, ne pouvaient pas le savoir - je ne remets nullement leur réaction en cause, j'aurais probablement fait pareil).

Je crois qu'on peut conclure que l'intéressé avait décidé de se suicider, en dépit du fait que l'attentat qu'il avait planifié avait misérablement échoué.  Loin, bien loin de la « mort en martyr », donc.

La question que je me pose, moi, c'est : dans quel état d'esprit faut-il être pour aller finir misérablement de la sorte ?  Ne faut-il pas être complètement défoncé, plutôt ?  J'espère que l'autopsie du suspect comprenait aussi un bilan toxicologique, parce que pour ma part, j'ai un peu de mal à croire qu'on puisse commettre ce genre de stupidité si l'on est pas sous l'influence d'un puissant psychotrope tel le captagon.

Peut-être serait-il temps également que les enquêteurs s'intéressent de très près aux flux financiers, tant vers les comptes du suspect que ceux de ses proches, plusieurs mois avant l'attentat, pour une période pouvant aller jusqu'à plusieurs mois après celui-ci.   Parce qu'une fois de plus, ce qui fait défaut, ici, c'est une motivation crédible.  Ces gens n'ont rien de véritables « terroristes » (entendez par là des gens par ailleurs équilibrés dotés d'une solide motivation politique, d'une détermination sans faille, avec des revendications politiques).  Ce sont des paumés, des laissés-pour-compte de la société, vivant de petits boulots quand ce ne sont pas des truands ou des jeunes désoeuvrés.

Suis-je le seul à penser que ces gens sonnent faux ?  Suis-je le seul à penser qu'on ne se trouve pas vraiment en face de terroristes mais en face de pauvres types qui sont instrumentalisés pour déstabiliser nos démocraties et les pousser toujours plus loin, vers le « choc des civilisations » cher à Samuel Huntington, et aux néocons de Washington ?

J'entends déjà hurler à la « théorie conspirationniste ».  Toutefois, l'histoire récente nous montre que de telles tentatives de déstabilisation ont bel et bien été menées par des réseaux clandestins de l'OTAN, et notamment le réseau Gladio.

Stratégie de la tension

Selon un document émis en 2000 par des parlementaires italiens membres des Démocrates de gauche, Gladio aurait participé en Italie à la stratégie de la tension, avec l'aide de la loge maçonnique P2, dirigée par Licio Gelli, destinée à « empêcher le PCI et, dans une moindre mesure, le PSI, à accéder au pouvoir exécutif ». Perpétré par le second groupe des Brigades rouges (les fondateurs étaient alors en prison), l'assassinat du leader de la Démocratie chrétienne (DC), Aldo Moro, en mai 1978, a mis fin à tout espoir d'un compromis historique entre la DC et le PCI. De 1969 à 1980, plus de 600 attentats (4 sur 5 étant attribués aux organisations clandestines d'extrême-droite pendant les « Années de plomb ») ont fait en Italie 362 morts et 172 blessés. Ce document, dépourvu de valeur officielle, a provoqué de vifs débats au parlement italien, et a vu la validité de ses conclusions contestée.  Source : wikipedia

On pourrait aussi parler de l'Opération Condor, qui poursuivait plus ou moins les mêmes objectifs que les réseaux « Stay behind » de l'OTAN, mais pour le compte de la CIA, en Amérique du Sud.

Je ne saurais terminer sans vous conseiller l'excellent documentaire qu'Arte avait réalisé sur la campagne d'attentats qui avaient frappé l'Italie à l'époque de la « stratégie de la tension ».  Aucune de ces affaires n'a jamais pu être élucidée à ce jour.

Comments

Bonjour,

Je partage votre analyse concernant cet attentat, la presse grand public cache assez mal à mes yeux le fait que ce qui c'est passé est en réalité un échec. Mon argument de depart étant de dire que:

1° On a permis à cet homme de rejoindre le lieu de son attentat.
2° Il a eut l'occasion de mettre en oeuvre un engin explosif (peu importe son effet).

Ces deux points démontrent plus le fait que l'on aie subit l'évènement plutôt que de le maîtriser. De plus cette impression se renforce avec le fait qu'Oussama Zariouh aie choissis le lieu et le moment de sa mort (lors d'une charge suicidaire apparement...)

Le traîtement médiatique ne me surprend pas. Comme on ne maîtrise rien, comme on est incapable d'empêcher des gens de commettre des actes de nature terroriste, on en est réduit à rebondir sur l'incompétence de ces pseudo terroristes. Personnellement, je trouve cela inquiétant car cela pousse une partie de l'opinion à vivre dans l'illusion de la sécurité. On se croirait (Presque) dans la matrice! héhé.

Je voudrais rebondir sur deux de vos remarques: l'aspect financier et psychologique

1) l'aspect financier:

Il me semble également évident que, si l'on souhaite réduire le risque terroriste il faut tarrir la source de leur financement. Vaste programme en perspective qui devrait déjà passer par un renforcement des moyens alloués à la justice à ce sujet. Ce qui risque de ne pas arriver de si tôt car l'actualité récente a montré à quel point le monde politique est corrumpus et n'a certaineement pas intérêt à avoir une justice efficace...

2) l'aspect psychologique:

Je suis assez tenté de penser que cet évènement est juste un suicide organisé de façon hollywoodienne. Un sujet sans doute instable, misérable dans sa vie (et qui pense que l'herbe est plus verte ailleurs) et conditionné, pas seulement pas son milieu, mais aussi par le préjugés que véhiculent notre société. Je ne connais pas la vie d'Oussama Zariouh mais si c'est le cas, se serait un profile intéressant pour quiconque souhaite recruter un candidat-martyr.

Concernant le côté "conspi":

- Vous pourriez évoquer l'histoire des tueurs dit du Brabant qui aurait été une operation visant influencer l'évolution de la politique belge (https://fr.wikipedia.org/wiki/Tueries_du_Brabant)

- Plus récement, des articles du monde (http://www.lemonde.fr/ameriques/article/2014/07/21/le-fbi-a-pousse-des-a...) et de l'EXPRESS (http://www.lexpress.fr/actualite/monde/amerique-nord/le-fbi-a-pousse-des...) ont mis en avant le fait que la CIA aurait poussé des musulmans à commettre des attentats sur le sol américain.

De mon point de vue, je pense pas qu'il faille aller aussi loin pour le cas qui nous occupe. Depuis 2001 les USA ont foutu le bordel au prochet et au moyen-orient, ce faisant, aujourd'hui, ils ont donné l'opportunité à celles et ceux qui ne sont rien, de devenir "quelqu'un", des star en fait. Du coup, pas besoin de beaucoup de moyens. Il suffit de laisser agir les fou suicidaires qui se cachent de-ci de-là pour entretenir la tension.

Oui, je n'avais pas fait le lien avec les tueurs du Brabant bien que dans ce cas aussi, une des hypothèses qui avaient été avancées était que c'était lié aux réseaux Stay Behind.

Tout simplement parce que cette affaire n'a jamais été élucidée, et la seule chose qu'on sache pour sûr c'est que, comme dans les affaires italiennes, les enquêteurs ont été en permanence envoyés sur de mauvaises pistes.

Je crois aussi qu'on est dans un mode de "maintien", un peu comme la faible force qu'il faut pour maitenir la vitesse sur une balançoire, une fois lancée.

Mais ça pourrait virer en boucherie en "no time", je n'ai pas de doute là-dessus.

D'accord avec vous sauf pour une chose: comment se fait il que des simples civils sont parvenus à arrêter un terroriste à bord d'un van qui écrasait des gens qui sortaient d'une mosquée, eux aussi ils ne savaient pas si il y avait des explosifs dans le van, ni si le terroriste était armé...POurtant ils ont fait l'exploit de non seulement l'arrêté mais de la maintenir durant 1 heure en attendant l'arrivée de la police...Il faudrait que vos forces de l'ordre se posent sérieusement des questions sur leur efficacité, si des simples citoyens y arrivent pourquoi des gens formés pour ça sont incapables de faire la même chose?

Eh bien tout simplement parce que deux secondes avant de « déclencher » son « explosion » (ratée), ce n'était pas un terroriste, mais un voyageur comme un autre, déambulant dans les couloirs attenants à l'ancienne salle des pas perdus, la bien nommée.

Et qu'en remontant les escaliers en hurlant « Allah akbar » et en se précipitant vers les militaires, il a scellé son arrêt de mort.

Qui aurait pu « arrêter » quoi, ici ?

il n'y a pas obligatoirement des financement, juste des gens qui sont au bout de rouleau, certain vont ce pendre, ici, on a une couche de radicalisme en plus, ils n'ont déjà plus rien a perdre, on leur fait de belle promesse sur le paradis et on les envoie a l’abattoir.
Avec crise économique et la politique actuel, suppression des allocations social, salaire toujours tiré vers le bas, beaucoup sont au bord du gouffre et la pauvreté est une terreau fertile pour le terrorisme.
Le radicalisme est le symptôme d'une société qui va mal, la maladie c'est la précarité et la pauvreté
Il faut traiter la maladie pour qu'il n'y ai plus de candidat au suicide

Oui, je suis assez d'accord avec vous, cette société est toujours plus dure avec les plus démunis, et on l'a vu ailleurs, la misère est le terreau parfait du terrorisme.

Toutefois, il y a un petit hic, dans votre explication : ces gens ne sont pas plus religieux que moi qui suis athée, et dans la plus parfaite incapacité à comprendre ce que signifie « revendication politique ».  Du coup, ce serait des meurtres de masse pour quoi , déjà ?

On peut retourner ça comme on veut, l'absence de mobile, et le profil des « terroristes » ne collent pas avec ce qu'on veut nous faire avaler.

Il me semble que les terroristes politiquement engagés manipulent des paumés et des délinquants non endurcis en leur faisant valoir que leur acte de martyr rachètera une vie contraire aux lois divines et leur permettra d’accéder à un paradis qui leur est normalement fermé et donc pouvant manquer de la motivation ultime (à Paris et à Zaventem il y en a chaque fois eu un qui a renoncé)

Cela me semble léger, comme motivation, ces gens ont le charisme d'une tartiflette et ne sont pas plus religieux que mon poisson rouge.  Ce serait en vain que vous y chercheriez une once de culture politique ou philosophique.

Qu'ils soient désespérés, je crois que c'est le cas d'une bonne partie de la jeunesse dans une société toujours plus anxiogène, et particulièrement parmi la jeunesse issue de l'immigration.

Mais si l'on y pense deux minutes, cela ne justifie pas le meurtre de masse, même pour un crétin.  Et cela ne justifie pas de mettre fin à son existence après avoir foiré son attentat.  Il aurait fait quoi, 5 ans toutes taxes comprises ?

Quand les faits ne collent pas à la théorie...

Affirmé que c'était un suicide et non une tentative ratée d'attentat est lamentable.
Votre article est puérile, ridicule et manque atrocement d'objectivité basée sur les faits.
Vous basez votre article sur le fait que la société est mauvaise, que de la merde, vous laissez votre colère sortir et vous nous pondez un article en y mettant un filtre et en omettant les faits.
Suivant votre raisonnement, Salah Abdelslam a aussi voulu se suicider mais pas de bol pour lui, sa ceinture n'a pas fonctionné...
Si il a voulu se suicider, c'est juste parce qu'il s'est rendu compte que sa bombe n'a pas fonctionné et qu'il voulait pas finir ses jours en prison. On ne se suicide pas en créant une bombe et en se mettant dans un groupe de personne pour qu'elle explose au milieu d'eux. Cela ne s'appelle pas un suicide mais bien un attentat. Sinon, il aurait pu se jeter en dessous d'un train plutôt que d'essayer de monter dans un train pour s'échapper...je vois pas comment on pourrait se suicider en évitant de mourrir.

Aussi, je trouve que votre article est insultant. Insultant pour toutes les victimes, qu'elles soient en Belgique, en France ou au moyen-orient ou dans n'importe quel autre partie du monde. Un attentat est quelque chose d'horrible, une situation de guerre est tout aussi horrible, et je parle en connaissance de cause car j'ai vécu ce genre de situation. Mais votre article retire toute horreur à ces situations en affirmant qu'il s'agit d'un suicide, parce qu'en fin de compte, ce qui justifie le fait que pensiez qu'il s'agit d'un suicide, c'est juste parce que sa bombe n'a pas explosé comme il l'aurait espérer.
Si elle avait fonctionné, on n'aurait jamais lu cet article car il n'aurait pas été écrit.

Mais bon, chacun sa théorie, vous avez le droit de penser ce que vous voulez, moi aussi.

Bonjour,

Je n'ai pas dit qu'il n'y avait pas eu tentative d'attentat, le titre de l'article est même basé sur le fait d'actualité, à savoir que les autorités n'ont pas déjoué cet attentat.

Ceci dit, il a totalement foiré, on est assez d'accord ?

Partant de là, l'intéressé est descendu sur les quais, puis remonté, a foncé sur les militaires et s'est fait allumer.  Il n'était pas armé, n'avait pas de ceinture explosive, et ne représentait aucune menace pour eux, nous sommes toujours d'accord ?

Comment expliquer ceci, sinon par l'intention de se suicider ?  J'ai beau chercher, je ne vois pas, mais si vous avez une suggestion, je suis preneur.

Les assertions et opinions exprimées dans les pages du Vilain Petit Canard par des contributeurs, ou dans le cadre d'une reproduction restent propriété exclusive de leurs auteurs respectifs réputés en assumer l'exactitude et la responsabilité qui ne peut être imputable à la rédaction du Vilain Petit Canard. Ces articles sont signalés par une mention spécifique du nom de l'auteur ou son pseudo s'il a souhaité garder l'anonymat, et mentionnent un lien vers l'article original.

Newsletter hebdomadaire

Ils l'ont dit [+]

Le monde ne sera pas détruit par ceux qui font le mal, mais par ceux qui les regardent sans rien faire
Albert Einstein
Quand une guerre éclate, la première victime c’est toujours la vérité.
Hiram Johnson
En politique, rien n'arrive par hasard. Chaque fois qu'un événement survient, on peut être certain qu'il avait été prévu pour se dérouler ainsi.
Franklin D. Roosevelt

Sélection d'Actu